娘のアナリーを亡くしたローリ・ショットさんは、水曜日、ロサンゼルスでメタ社とグーグル社のユーチューブが中毒性のあるソーシャルメディアプラットフォームを通じて子どもの精神的健康に害を与えたとして告発する重要な裁判で、陪審がメタ社とグーグル社のユーチューブに責任があると認定した後、法廷の外で弁護士のローラ・マルケス＝ギャレット氏に抱きしめられている。マイク・ブレイク/ロイター
MetaとYouTubeは、陪審がソーシャルメディア大手でビデオストリーマーが若いユーザーの健康を気にせずに若者を惹きつけるようにプラットフォームを設計したと判断したため、20歳の女性に数百万ドルの損害賠償を支払わなければならない。
カリフォルニア州の陪審が水曜日に下したこの種初の訴訟における判決は、ソーシャルメディア企業が意図的に損害を与えたとして告発する数千件の同様の訴訟の結果に影響を与える可能性がある。
イニシャルのKGMで知られる原告は、子供の頃にソーシャルメディア中毒になり、この中毒が精神的健康上の悩みを悪化させたと裁判で証言した。 40時間以上の審議の後、陪審員の過半数が同意し、彼女に300万ドルの損害賠償を与える判決を下した。
その後、陪審員らは、企業が自社のプラットフォームで子どもたちに危害を加えるという悪意、抑圧、または詐欺行為を行ったと判断し、追加の懲罰的損害賠償として300万ドルを勧告した。裁判官は損害賠償額について最終的な決定権を持っています。
ニューメキシコ州の陪審が、メタ社が州法に違反し、子どもたちの精神的健康と安全を害していると判断したことを受けて、今週メタ社に対する２度目の判決となる。
インスタグラムとフェイスブックの親会社メタとグーグル傘下のユーチューブは判決に同意しない声明を発表し、控訴を含む法的選択肢を検討することを明言した。
Googleの広報担当ホセ・カスタニェダ氏は、今回の判決はYouTubeが「責任を持って構築されたストリーミングプラットフォームであり、ソーシャルメディアサイトではない」と虚偽の説明をしていると述べた。 Metaの広報担当者は、10代のメンタルヘルスは「非常に複雑で、単一のアプリに結びつけることはできない」と述べた。
メタは故意に子どもの精神的健康を害し、安全よりも利益を優先したと陪審が判断
ビラノバ大学のピーター・オーメロッド准教授（法学）は、今回の判決を「重大な進展」と呼んだが、これは「はるかに長い物語の一歩」にすぎず、プラットフォームにすぐに大きな変化が起こるとは予想していないと述べた。
「これが明確な勝利であるとは思わないし、タバコとオピオイドの訴訟でよく例えられるマスター和解のようなものを見るまでには長い道のりがあると思う」と彼は語った。
オーメロッド氏は、プラットフォームの運営にそのような重大な変更を加えるには、メタ社とYouTube社が控訴審で法的弁論に敗訴する必要があり、追加の先導裁判、つまり今回のようなテスト訴訟で彼らに対抗する必要があるだろうと述べた。
陪審は、Meta と YouTube がそれぞれのプラットフォームの設計または運用において過失があり、それが原告に損害を与える重大な要因であったと判断した。
また両社は、未成年者が自社のプラットフォームを使用すると危険になる可能性があることを各企業が認識していたと判断し、その危険性について適切に警告しなかったことが原告の損害をさらに助長したとの認識で一致した。
水曜日、アルファベット傘下のグーグルとメタは、子どもや十代の若者たちにとって危険なプラットフォームを設計したとして責任があると認められ、ハイテク企業に安全性主張に対する自社の防御方法の再考を迫られる可能性のある画期的な判決となった。
ロイター
各被告に対する各請求に同意できたのは、12 人の陪審員のうち 9 人だけでした。両社が責任を負うべきかどうかについては、2人の陪審員が他の10人の陪審員と一貫して意見が異なっていたが、陪審員の過半数は各企業に対する7件の申し立てすべてに同意した。
陪審員らはまた、裁判中に弁護士から通報を受けたメタさんのほうが、KGMことケイリーに対する危害に対する責任が大きいと判断した。陪審は、メタ氏が責任の70％を負い、残りの30％をYouTubeが負ったと述べた。この区分は懲罰的損害賠償金 300 万ドルの内訳にも反映されており、陪審は Meta から 210 万ドル、YouTube から 90 万ドルを支払うと決定した。
Meta と YouTube がこの訴訟の残りの 2 つの被告となった。 TikTokとSnapは裁判が始まる前に和解した。
フルネームを明かすことに抵抗を感じた陪審員の一人は、マーク・ザッカーバーグ氏の証言と、彼が「前後に発言を変えた」様子は陪審員の「納得がいかない」と法廷の外で記者団に語った。
また、一部の陪審員は単独の原告に一度に多額の一時金を与えることを懸念し、より高額の賠償金を主張していたにもかかわらず、600万ドルの賠償金で合意したとも述べた。しかし、陪審は依然として、企業が自社の慣行が受け入れられないと感じていることを理解してもらいたいと考えた。
「私たちは彼らにそれを感じてほしかったのです」と彼女は言いました。
メタ訴訟は親自身の愚かさ、怠慢、怠惰に対する単なるイチジクの葉に過ぎない
陪審員は約１カ月にわたる弁護士の弁論、証言、証拠を聞き、ケイリー氏のほか、メタ指導者のザッカーバーグ氏とアダム・モセリ氏の意見も聞いた。 YouTubeのCEO、ニール・モハン氏は証言に呼ばれなかった。
ケイリーさんは6歳でYouTube、9歳でインスタグラムを使い始めたという。彼女は陪審に対し、子供の頃は「一日中」ソーシャルメディアを使っていたと語った。
マーク・ラニアーが率いるケイリーの代理人弁護士は、それぞれの被告の過失がケイリーに損害を与えた重大な要因であることを証明する任務を負った。彼らは、コンテンツ、自動再生機能、通知の無限の供給を可能にするフィードの「無限」の性質など、若いユーザーを「引っ掛ける」ように設計されていると述べた特定のデザイン機能を指摘しました。
陪審員らは、1996年の通信品位法第230条に基づき、ハイテク企業は投稿内容に対する法的責任を免れているため、ケイリーさんが閲覧した投稿や動画の内容を考慮に入れないよう求められた。
メタさんは、ケイリーさんの精神的健康問題はソーシャルメディアの使用とは関係がないと主張し、彼女の家庭生活の混乱のせいだと指摘した。メタさんはまた、「彼女のセラピストの中で、ソーシャルメディアが彼女の精神的健康問題の原因であると指摘した人は一人もいなかった」とも述べた。しかし、原告らはソーシャルメディアがケイリーさんの苦悩の原因となったことを証明する必要はなく、ソーシャルメディアがケイリーさんに危害を加える「重大な要因」であったことだけを証明した。
YouTubeはプラットフォームの性質により重点を置き、ソーシャルメディアプラットフォームではなくテレビに似たビデオプラットフォームであると主張した。同社はまた、年齢を重ねるにつれて彼女の YouTube 利用が減少していることにも言及した。彼らのデータによると、彼女は YouTube ショートの開始以来、1 日平均約 1 分を視聴していました。 2020年に開始されたYouTubeショートは、「無限スクロール」機能を備えた短編の縦型動画を配信しており、原告側は中毒性があると主張していた。
両プラットフォームの代理人弁護士らは、ユーザーが使用状況を監視しカスタマイズするための安全機能とガードレールについても指摘した。
ロサンゼルス訴訟は、Meta、YouTube、TikTok、Snapに対して1人の原告によって起こされた。後者の2つが和解した後、彼女の弁護士は、MetaとYouTubeは設計上中毒性があり、特に若いユーザーをターゲットにしていると主張した。
「この訴訟が重要である理由は、個別の訴訟ではなく、他の訴訟の解決を導く可能性のある先導的なテストケースであるという点にある」とコーネル大学技術政策研究所所長で教授のサラ・クレプス氏は述べた。
「係争中の事件は数千件あり、カリフォルニアには何百件もある。したがって、ソーシャルメディアプラットフォームを運営している人にとって懸念すべきことは、今回の事件が起こっているように、これらの他のプラットフォームも同様である可能性があるということだ」と彼女は語った。 「彼らが懸念する理由は、タバコ訴訟との類似性を見てきましたが、1件の訴訟でこの種の判決が出ると、さらに多くの訴訟に対して水門が開くだけだからです。」
(これはシンジケート ニュース フィードから自動生成された未編集の記事です。TechWire24 スタッフがコンテンツ本文を変更または編集していない可能性があります)
