15年前、抗血小板製チカグレロ（ブリリンタ-アストラジェネカ）を発売したPLATO臨床試験の真実性が再び精密調査を受けている。英国医学ジャーナル（BMJ）の最近の研究は、臨床試験の結果と、ティカグレラーがクロピドグレルなどの現代臨床実践で他のあまり高価なオプションと比較して優位性を維持するかどうかについての議論に再び火をつけました。 。
上級編集者Peter Doshiが書いたBMJの記事は、臨床試験データを見直し、心筋梗塞（MI）や死亡などの特定の評価変数評価の潜在的な偏向について懸念を提起した。市は、機関レベルの死亡記録とFDAに提出された死亡記録との間に矛盾があると主張し、一部の死亡記録は初期臨床試験刊行物に含まれていないと主張した。
このような発見は法務部の再調査を促す声を呼び起こし、法務部は以前にこの裁判を調査したが、証拠不十分で結局事件を取り下げました。
2009年に発表されたPLATO臨床試験では、ティカグレラが急性冠状動脈症候群（ACS）患者のクロピドグレルと比較して主要な心血管疾患の発生リスクを減少させることが証明されています。しかし、この臨床試験は、データ操作の疑いやエンドポイント評価の正確性に関する懸念を含む、長年の批判に直面してきました。
PLATO臨床試験の主要調査官は、この裁判の完全性を強く提唱しました。提示できず、臨床試験の結果が依然として有効であると主張する。
PLATO臨床試験の後、ACSの治療環境は大幅に発展しました。新しいステント、改善された薬物溶出技術、および介入手順の進歩により、虚血性リスクが大幅に減少しました。これは、最近の研究で、プラスグレルやクロピドグレルなどの他のP2Y12阻害剤と比較して、チカグレラーが有意な利点を一貫して実証できなかった理由を説明することができます。
クロピドグレルなどのジェネリック代替品と比較して、ティカグレラーの高コストも重要な要因です。ティカグレラーは特定の患者集団にいくつかの利点を提供できますが、多くの臨床医はクロピドグレルがほとんどの患者にとってまだ効果的で費用対効果の高い選択肢であると考えています。
英国医学ジャーナル（BMJ）の論文は、多くのACS患者にティカグレラーを強く推奨する現在の臨床ガイドラインを再評価する必要性について疑問を提起した。しかし、主な心臓専門医とガイドライン委員会は、この問題についてまだ意見が分かれています。一部の人々は、既存の証拠が依然として一部の患者集団でチカグレラーの使用を支持していると主張し、他の人々はより微妙なアプローチが必要であり、潜在的に特定のシナリオに使用を制限できると信じています。
PLATO臨床試験の新しい調査は、ACS患者のための最適な抗血小板療法を取り巻く継続的な議論を強調しています。治療環境が進化し続けるにつれて、患者が最も適切で費用対効果の高い治療を受けることを可能にするためには、継続的な研究と既存の証拠の批判的評価が重要です。
源：:대구포스트
