裁判所は、関税を課すためにトランプの権限を制限すべきではない、と米国政府の弁護士は主張する

ドナルド・トランプの関税を伴う外国国を打ち負かす権限は、裁判所によって制限されるべきではありません。また、米国の裁判官は、政府の弁護士が火曜日に議論した大統領職を制約するために共通の法的教義を使用することもすべきではありません。

そして、緊急事態の宣言はaです 司法制度が検討すべきではない「政治的質問」、副司法長官のエリック・ハミルトンは火曜日、トランプ氏が外国の強制の好まれたツールの使用を支持するか、または拒否することを証明できる事件について口頭での議論で述べた。

問題は、アメリカ政府の将来の中核となるパワーズのバランスの質問ですが、少なくとも結果の一部は、日本のジッパーの輸入を含む数十年前のケースに依存する可能性があります。

米国全体で、少なくとも5つの訴訟は、トランプ氏が貿易相手パートナーに掃引国境措置を課すための緊急権限を使用して法の外で行動していると主張しているとカナダ。火曜日、米国国際貿易裁判所は、ニューヨーク州を含む複数のビジネスオーナーを代表して提起されたこれらの事件の1つを聞いた ワイン輸入業者、ユタパイプメーカー、バージニアの音楽楽器メーカー ペンシルベニアの漁業小売業者。

彼らは、現在の関税のほとんどに対して永続的な差し止め命令を求めており、損害賠償はすでに徴収されている関税の量に等しい。

事件の中心は、米国大統領が国際緊急経済力法の下で関税を課すことができるかどうか、またはトランプ氏が彼の解放日の課税の根拠として使用したIEPA、およびカナダとメキシコのその他の関税です。 （このケースは、米国の鉄鋼とアルミニウムの輸入に関するものを含む、他の法律に基づいて評価された関税に影響を与えません。）

しかし、Ieepaのテキストは関税について言及しておらず、トランプ氏の解放日の措置は「行政当局の前例のない違法な拡大」を構成しています。

ホワイトハウスの立場は、「大統領は、意味のある司法審査なしで、国家緊急事態を宣言するだけで、いつでも、あらゆる国に関税を課すことを許可します。これは議会が意図したものではありません。」

さらに、彼は「この状況には緊急事態はない」と彼は主張した。トランプ政権によって引用された貿易障害は長年にわたるものであり、「異常で並外れた脅威」と呼ばれることはほとんどありません。

異常な状況または並外れた状況を構成する可能性のある裁判所の3人の裁判官パネルに押し付けられたシュワブ氏は、野球の類推で応答し、ピッチが非常にワイルドでバッターの後ろに飛んでバックストップを打ったときにストライクゾーンの正確な位置を議論する必要はないことを示唆しました。

トランプ氏の関税の理論的根拠は、「緊急事態の外にある。それは珍しい脅威や並外れた脅威の外にある」と彼は言った。

しかし、連邦政府の弁護士は、トランプ氏が緊急事態を構成するものを政治的決定するために幅広い緯度を持っていると主張し、裁判所は半世紀前に緊急関税を展開する大統領の能力を支持したと述べた。

彼らはYoshida International、Inc。を含む歴史的事件を引用しました – 現在知られている会社 YKKは、リチャード・ニクソン大統領の1970年の敵の取引に基づく10パーセントの関税を課したことに挑戦しました。ニクソンの関税は数ヶ月しか続かなかったが、1975年に決定された事件で、連邦巡回裁判所の前任者は、法律が大統領が関税を課すことを許可したと述べた。

「最終的に、ヨシダは今日、イエパに登場するのと同じ言葉を解釈しています」とハミルトン氏は主張しました。

そして、貿易の不均衡は新しいものではないが、ハミルトン氏は、彼らの累積効果が緊急事態を構成する地点に達したと述べた。

「貿易赤字はサプライチェーンを脅かしている。それは、国防の産業基地が国が直面する課題を満たすために適切に準備されていない状況を引き起こした。」

彼はまた、主要な質問の教義は、議会が広大な経済的および政治的重要性を備えた権限の委任を具体的に承認しなければならないと考えている – は、行政機関による権力の行使を支配しているが、大統領職には適用されないと主張した。

確かに、彼は、議会が大統領に広範な権限を付与することは外交の問題において普通であり、それらの権限を「司法の目隠しに閉じ込めている」べきではないと彼は言った。

彼によると、監視は議会から来なければならないと彼は言った。

それでも、ヨシダ事件は、大統領が関税スケジュールの卸売りの書き換えを監督する力を享受していないことを指摘しています。

一方、米国憲法は、特に大統領ではなく議会に課税と関税に対する権限を付与しています。

火曜日、この事件の上級裁判官は、裁判所がトランプ氏の関税に対する監視において役割がないという議論に疑問を呈した。

政府が説明しているのは、「はい、政府には3つの部門があるが、司法はそのガバナンス構造から何らかの形で省略または削除される」と述べています。

「私は自分が立場を持っていることを提案していません」と彼は言いました。