オース・キーパーズの創設者スチュワート・ローズ 同氏の反政府グループのメンバーは、今週から始まる一連の公聴会で、扇動的な共謀罪で判決を受けた最初の1月6日の被告となる。この公聴会は、さらなる処罰の基準を定めることになる。 極右過激派が従うべきだ。
検察は木曜日に裁判官にローズ氏を釈放するよう促す予定だ 25年の禁錮刑は、これまで米国議会議事堂襲撃事件で言い渡された中で最も厳しい刑となる。 司法省は、オース・キーパーズの行動を「テロ」と表現し、将来の政治的暴力を扇動する可能性のある者にメッセージを送るためには厳しい処罰が不可欠であると述べている。
「1月6日に対する司法制度の反応は、1月6日が異常値となるか、それとも分岐点となるかに影響を与えるという重大な責任を負っている」と検察は今月法廷文書で述べた。
公聴会は水曜日に始まり、検察官と弁護人が量刑に関する法的問題について議論し、被害者に影響を与える陳述の審理を開始する予定だ。 テキサス州グランベリー出身のローズ氏とフロリダ州支部リーダーのケリー・メグス氏（11月に扇動陰謀で有罪判決）は木曜日に判決を受け、さらに6人のオース・キーパーも今週後半から来週にかけて判決を受ける予定だ。
ローズ氏とメグス氏は、検察がドナルド・トランプ大統領からジョー・バイデン大統領への権力移譲を強制的に阻止する陰謀と称した扇動的な陰謀の裁判で、約30年ぶりに有罪判決を受けた人物となった。 共同被告３人は扇動罪では無罪となったが、議会のバイデン勝利認定を妨害した罪で有罪判決を受けた。
もう4人の誓いの番人 扇動罪で有罪判決を受けた 1月の第2回公判中。
検察はローズ以外のオース・キーパーズに対しても10年から21年の懲役刑を求刑している。 判事は、2つの罪状に対する陪審の有罪評決を覆すかどうか検討しているため、今週予定されていた被告1人、バージニア州ベリービルのトーマス・コールドウェルに対する判決を取り消した。
検察側は判事に対し、オース・キーパーズが「脅迫や強制」を通じて政府に影響を与えようとしたと主張し、テロに対する刑罰を強化するよう求めている。 判事らはこれまでのところ、司法省がこれまでに求めてきた1月6日の数件の事件について、いわゆる「テロ強化」の適用を求める司法省の要請を拒否しているが、オース・キーパーズの事件はこれまでに量刑に達した他の事件とは異なっている。 。
検察側は「被告らは単なる不法侵入者や暴動者ではなく、国会議事堂襲撃の関与で有罪判決を受けた他の被告とは比較にならない」と述べた。
暴動に起因する連邦犯罪で1,000人以上が起訴されている。 このうち500人強が判決を受け、半数以上が1週間から14年以上の懲役刑を受けている。 今までで一番長い文章 今月初め、国会議事堂に突入した際に催涙スプレーや椅子で警察官を襲撃した長い前科を持つ男を告訴した。
オース・キーパーズに対する判決は、検察が別の極右団体であるプラウド・ボーイズの指導者に対してどれだけの時間を求めるかを示唆している可能性がある。 扇動的な陰謀で有罪判決を受けた人たち 今月初めに別の裁判で行われた。 その中には、プラウド・ボーイズの前全国会長エンリケ・タリオ氏も含まれており、おそらく彼は、1月6日の大規模な捜査で起訴された人物の中で最も注目を集めている人物である。 プラウド・ボーイズには8月と9月に判決が言い渡される予定だ。
検察は、数十件の暗号化されたメッセージ、録音、監視ビデオを用いて、ローズ氏と彼の過激派グループの支持者が2020年の選挙直後から活動を始めたと主張した。 武装反乱を準備する バイデンをホワイトハウスから締め出すためだ。
7週間にわたる証言で陪審員らは、ローズ氏がどのようにしてトランプ氏を守るために支持者を結集させたかを聞き、「血なまぐさい」内戦の見通しについて議論し、トランプ氏が勝利しなければバイデン氏を倒すために誓いの番人たちが「反乱を起こす」必要があるかもしれないと警告した。行動してください。
陪審員らは、戦闘服を着たロードス氏の信奉者が軍式のスタックフォーメーションで群衆の中をかき分けて議事堂に突入するビデオを見た。 彼らは、バージニア州のホテルで検察が監視ビデオを見たが、そこではオース・キーパーが「即時対応部隊」チームのために武器を隠していたと検察が述べ、必要に応じて迅速に武器を市内に持ち込む準備ができていると検察が主張した。 兵器は決して配備されなかった。
ローズ氏は議事堂内には行かなかったが、裁判で証言台に立ち、陪審員らに対し、議事堂を攻撃する計画など全くなかったし、実際に攻撃した支持者らは激怒したと語った。
彼の弁護士は、 裁判官に彼に判決を下すよう促した 2022年1月の逮捕以来、すでに服役中の約16か月に及ぶ。 今月提出された法廷書類の中で、ローズ氏の弁護士は、ローズ氏の著作や発言はすべて「保護された政治的言論」であると主張した。
「彼の保護されたスピーチはいずれも、差し迫った暴力的または違法行為を扇動または奨励するものではなく、彼のスピーチの結果として起こる可能性もなかった」と彼らは書いた。
Be First to Comment