香港の議員は、同性のパートナーシップを認める法案を拒否します

水曜日に香港の議員は、同性のパートナーシップに対する限られた認識を提供する政府法案を拒否し、領土の最高裁判所による歴史的な判決に反しました。

2023年、香港の最終控訴裁判所は、政府が2年以内に同性カップルに「法的承認」を提供しなければならないと述べた。 7月、当局は、海外で結婚した同性カップルが香港でパートナーシップを登録することを許可する法案を提出し、地元で結婚した異性愛者のカップルと同じ権利を与えました。

この提案は、LGBTQグループによって、裁判所の判決に必要な「代替フレームワーク」に達していないと徹底的に批判されましたが、多くの議員にとっては遠すぎました。多くの議員は、伝統的な結婚を損ない、社会的規範に反対すると主張しました。

香港はブルームバーグのジャーナリストへのビザを否定し、報道機関の自由を侵食することへの恐怖を更新します

意見：ジミーライ裁判は、香港の悲痛な降下の最新の兆候です

法案を支持している政党は1人だけで、ほとんどのオブザーバーは水曜日に敗北すると予想していましたが、結果はまだ注目に値しました。北京が香港の選挙制度をオーバーホールして以来、政府の法律が議員によって拒否されたのは初めてであり、有権者が代表者を選択し、議席を事前に承認した「愛国者」に制限する権利を大幅に制限しています。

「今日は香港にとっては残念な日です」と、Ngo Hong Kong Marriageの平等は声明で述べ、法案の拒否は「地元および国際コミュニティの両方に厄介なシグナルを送ります。裁判所の判決は無視され、個人の尊厳が見落とされる可能性がある」と付け加えました。

Amnesty Internationalの政策顧問であるNadia Rahmanは、立法の圧倒的な敗北、71-14の敗北に反応して、set折は「香港が平等な権利を享受できるようになるまで香港がどれだけ遠くに行かなければならないかを示している」と述べた。

「同性パートナーシップに関する提案された法案には欠陥がありましたが、それを拒否することで、政府はLGBTQの権利に対する驚くべき軽daを示しています」とラーマン氏は言いました。

「この法案は、同性カップルの最低限の保護を提供していたでしょうが、特に、海外でパートナーシップを登録した人だけが、この根拠と他の理由で、2年前にそれを引き起こした裁判所の裁判所の意図にはるかに下されています。」

アムネスティは、今週初めに公開書簡を発行する際にアジアの30の他の組織に加わり、香港政府に、「同性パートナーシップを認識し、すべての同性愛者が地元の地元の登録されたパートナーシップに入ることができる包括的な法的枠組みを確立することにより、国際人権法に基づくCFAの判決とその義務を完全に遵守するよう呼びかけます。

水曜日の議論の中で法案に賛成して、議員のマーティン・リアオは、同性カップルが「香港で差別と不公平」を経験することを「否定することはできない」と述べた。

彼は、同性のパートナーシップを認識せずに、LGBTQの人々は「劣って屈辱的」と感じることができると述べた。

しかし、彼は保守的な議員からの激しい反対に直面した。彼は法案を通過することは「パンドラの箱を開ける」と主張し、「香港の一夫一婦で異性愛者の結婚システムの基礎を揺るがす」と主張した。

2019年、台湾は同性結婚を合法化し、2023年と2025年にネパールとタイが続くアジアで最初の地位になりました。同性パートナーシップは、ほぼすべての日本で州レベルでも認められており、議員は以前に結婚平等を合法化するための法律を導入しました。

「国際的な経験は、同性関係に平等な扱いを延長することは、社会も結婚も害を及ぼさないことを明らかにしています」と香港の結婚平等は述べた。 「それどころか、尊厳が尊重され、汚名が除去されたとき、社会は強化されます。」

香港の指導者ジョン・リーは、法案の可決を求めてロビー活動を行っていましたが、半選出された議会の決定を尊重することを約束しました。香港の裁判所は、近年、LGBTQの権利を促進することを繰り返し判決を下していますが、彼らはしばしば、最高の裁判所に上訴し、裁定の実施に足を引きずる政府に対してそうしています。

今何が起こるかは不明です。政府はまもなく2023年の判決に違反し、裁判所は、2010年代の合法化の波の中で西側の多くの国で起こったように、LGBTQの権利を保護するために、より直接的な司法介入の可能性を除外していると思われました。

2023年の判決に書いたアンドリュー・チェン最高裁判事は、香港基本法の第37条は性別について言及しておらず、「香港住民の結婚の自由と家族を自由に育てる権利は法律によって保護される」と述べていると指摘した。

将来の判決が「より広く、よりリベラルな解釈」を与えるかもしれないと指摘する前に、領土の事実上の憲法の一部が同性結婚の権利を提供したかどうかを尋ねる試みは行われていなかったと述べた。