日曜日、イランのテヘランでストライキが発生し、煙が立ち上る。ヴァヒド・サレミ/AP通信
議会の投票はありません。国連の承認はありません。法的権限はありません。問題ない。
大統領権限に対する慣習的な憲法上の制約や国際法の権威に屈することなく、ドナルド・トランプは恐るべき軍事艦隊を動員し、イランに火力の集中砲火を放ち、斬首の対象として同国の指導者を指名し、長期にわたる可能性のある武力闘争を開始し、世界で最も燃えやすい地域に予測不可能な変化を引き起こした。
これらはどれも、アメリカの法律や、かつては尊敬され、時には名誉を与えられたルールに基づく国際秩序の基準にも準拠していません。繰り返しますが、それは何も重要ではありません。
ハリー・トルーマンからバラク・オバマに至るまでのアメリカ大統領は、正式な宣戦布告や議会の明示的な同意なしに米軍に戦闘を命令し、特にイラン、パナマ、リビアなど多くの場所で政府を転覆させてきたが、これらはすべてトランプ氏が今年ベネズエラとイランに介入する前に行われている。
イランがハメネイ師殺害への報復を受け、イスラエルがテヘランを襲撃
「国際法はすべて政治問題だ」と元国防長官で共和党上院議員も務めたウィリアム・コーエン氏はインタビューで語った。
「我々はこの件に関して証拠を提出しなかった。国際的に主張したわけでもない。」実際的な意味で、これらの省略は「米国が軍事行動をとることを禁止するものではないが、米国は国家安全保障が危険にさらされるときはいつでも自らの利益のために行動するという考えを伝えている」。
これが、米軍がこの地域に集結し、その後イスラエルと敵対行為を開始した際にトランプ政権が主張した、変化する論理的根拠の中心にあるものであり、トランプ氏の批判者らはそれが「隠れ蓑」であると主張している。
最終的な正当化は、イランの将来の核・ミサイル能力が地域内、そして最終的にはアメリカ本土でアメリカ人の命を危険にさらすという主張と、イランにおける人権侵害には土曜日の空爆で殺害された最高指導者ハメネイ師の神権政治の排除が必要であるという主張を組み合わせたものだった。
イェール大学法科大学院教授のウーナ・A・ハサウェイ氏と同財団の世界秩序・制度プログラム責任者のスチュワート・パトリック氏は、昨年8月にカーネギー国際平和基金の機関誌に寄稿し、「国家が武力行使の禁止に違反した場合でも、通常、その枠組みの中で自らの行動を正当化しなければならないと感じてきた。最も一般的なのは自衛の観点からである」と主張した。
13か月前にホワイトハウスに戻って以来、トランプ氏は自分の行動にほとんど制約を感じておらず、南北戦争中のエイブラハム・リンカーンや第二次世界大戦中のフランクリン・デラノ・ルーズベルトのような、法的正当性がより十分に整備された危険な時代の指導者でさえ考えなかった大統領職の一方的な構想を実践してきた。
カリフォルニア大学ロサンゼルス校国際法教授カル・ラウスティアラ氏は、「トランプ氏は自分の衝動以外には何も制約されていない。トランプ氏は国際法を気にしているようには見えない」と述べた。
ドナルド・トランプ米大統領は土曜日に公開されたビデオで、米国がイランで「大規模な戦闘作戦」を開始したと発表した。ドナルド・トランプ、Truth Social/Reuters経由
軍事介入の正式な正当化を定めた国際法の多くは、米国の命令、あるいは米国の明示的な承認を得て制定された。例えば、国連憲章は各国に対し、「国際関係において、いかなる国家の領土保全や政治的独立に対する武力による威嚇や武力の行使を自制する」ことを求めている。これは、差し迫った脅威に直面した場合の自衛と国連による承認という 2 つの正当性を確立します。
アメリカの大統領、そして実際アメリカ国民は、それらを国の利益に対する障害とみなし、それらの制約の外で行動する用意があるとしばしば公言してきた。
例えば、2011年のピュー・リサーチ・センターの世論調査では、軍事力を行使するには国連の支持を得る必要があると感じるべきか、あるいはその制約が軍事力行使を「困難にしすぎる」かどうかについて、米国人の意見が真っ二つに分かれていることが分かった。ドイツ、イギリス、フランスの回答者の約3分の2が制限に同意した。
「冷戦終結以来、米国は国益や外交政策の要求に応じていつでも禁止令を変更できるかのように振る舞ってきた」とノートルダム大学法科大学院のメアリー・エレン・オコーネル氏は昨年、ジョージタウン・ロー・ジャーナルに書いた。
米下院は今週、トランプ氏が先週末に始めたような軍事任務に就くことを抑制する法案を採決する予定だった。下院では不透明な見通し、上院では困難な障害、そして大統領による一定の拒否権に直面していたであろう。
分析: どの政権ですか?何の変化？イランの複雑さは特効薬がないことを意味する
米軍が軍事作戦の初期に敵対行為に直面している間、議会議事堂の議員らは大統領を拘束することに消極的であることが多い。議会が東南アジアでの米軍活動の抑制を可決したのは、米軍が初めてベトナムで行動を起こしてから10年以上経った1973年になってからであった。この戦争は、1964年のトンキン湾決議という形で、少なくとも表面的には議会の承認を得ていた。リチャード・ニクソン大統領は、拒否権を発動すれば議会の一定の無効化に直面し、この法案に署名した。
現在民主党は、議会がニクソン氏の拒否権を無視して可決した戦争権限法に基づいてトランプ氏を抑制するための投票を行うため、議員らに休会からワシントンに戻るよう要求している。
この法律に対する超党派の支持にもかかわらず、大統領を最高司令官とする一方で宣戦布告の権限を議会に委任するという憲法規定の曖昧さのせいで、1973年の法律やその他の措置によって制約を受けている大統領はいない。
このぎこちない取り決めは、1789年に憲法が発効した直後から、立法、司法、学術の議論の対象となってきた。それから十数年後、トーマス・ジェファーソンがアメリカ船に対する海賊行為に対抗して、バーバリー戦争にアメリカ軍を派遣し、この交戦により憲法の第2行で「トリポリの海岸」への有名な言及が可能になったときから、すぐに問題は燃え上がった。 海兵隊の賛歌。
ボストン大学名誉軍事史家アンドリュー・バセビッチ氏は、「今回の戦争は憲法違反であり、問題ではない」と述べた。 「しかし、それが違憲であるという事実は、米国の政策には何の影響も与えない。大統領は、望むときに、望むことを、自分が選んだ目的のために、何でもするだろう。」
(これはシンジケート ニュース フィードから自動生成された未編集の記事です。TechWire24 スタッフがコンテンツ本文を変更または編集していない可能性があります)
