法律専門家らによれば、最終的には最高裁判所がこの問題を完全に回避しようとする可能性があるという。 債務上限をめぐる度重なる争いは常に政治的な対立であり、判事らはこのままの状態を望んでいるのかもしれない。
「あなたがジョン・ロバーツなら、たとえあなたがブレット・カバノーやエイミー・コニー・バレットであっても、人々に『そうそう、あれは最高裁判所が世界経済を混乱させた事件だった』と言われたくないでしょう。コーネル大学の法学教授マイケル・ドーフ氏は、「『ああ、彼らはその問題を政治部門に任せ、それが世界経済を混乱させたのだ』と言えるようになりたいのです」と語った。
先週、バイデン氏の顧問らが憲法修正第14条戦略を検討しているとのニュースを受けて、判事らに意見を求める可能性が高まった。 公的債務条項として知られるあいまいな条項と関連しており、検証されていない理論により、議会の承認なしで同氏が債務上限を突破できる可能性があるのは間違いない。
この動きは、潜在的な金融危機に重ねて憲法上の問題を引き起こす可能性があり、法廷で異議が申し立てられれば、裁判所が緊急控訴を解決するために使用するプロセスである、いわゆる影の記録簿にまで上る可能性もある。 。 素早く。
そのとき何が起こるかを予測するのは困難です。 しかし、バイデン氏とその側近たちも法的リスクを認識している。
大統領は火曜日、この選択肢を検討していることを認めた上で、「問題は、訴訟を起こさなければならないことだ」と述べた。
ジャネット・イエレン財務長官も木曜日の記者会見で同様の意見を述べた。 「それが実行可能な戦略であるかどうかは法的に疑問です」と彼女は言う。
職員レベルの会合が続いており、一部の参加者には債務上限引き上げ合意への希望の光が見えているにもかかわらず、著名な憲法学者ローレンス・トライブを含む一部のバイデン支持者らはホワイトハウスに対し、憲法修正第14条の選択肢を議題に残しておくよう求めている。 修正案の公的債務条項には、「米国の公的債務の正当性は……問われない」と書かれている。 一部の学者は、この条項は債務上限法を違憲と主張する。つまり、議会が上限引き上げに失敗した場合、財務省は上限を無視して国民の請求書を支払うために新たな国債を発行し続ける権限を有することになる。
しかし、この条項の曖昧な文言が最高裁判所によって解釈されたのは、1935 年の裁判で一度だけである。 ペリー対アメリカ合衆国 それは議会が義務付けた債務上限が有効かどうかには答えていない。
係争中の訴訟はすでにこの問題の解明を求めている。 連邦職員を代表する労働組合は５月８日、合衆国憲法修正第１４条に違反するとしてイエレン氏の債務上限遵守を禁じる裁判所命令を求めた。 全米公務員協会の予期訴訟は、国債を滞納すれば、大統領が議会が承認した支払いを選択することによって憲法に違反することを強いられると主張している。 言い換えれば、ドーフによれば、債務不履行は機能的に大統領に項目拒否権を行使させることになるが、これは最高裁判所が禁止した行為である。 クリントン対ニューヨーク市 1998年に。
「こうした状況において、大統領にとって最も悪くない選択肢は、借金を続けて債務上限に違反することだ。少なくともそうすれば大統領は立法政策を完全に作り上げることにはならないからだ」とドーフ氏はPOLITICOに語った。
もしバイデンがその道を選択した場合、おそらくバイデンを阻止しようとする下院共和党によって、彼の行動はほぼ確実に法廷で異議を申し立てられるだろう。
この問題は非常に斬新な問題であるため、個々の判事が公的債務条項をどのように解釈するかを予測するのは困難である。
「彼らはここで政治的な藪に入り込んでいる」と元下院法務顧問スタンリー・ブランド氏は高等裁判所が検討に入る見通しについて語った。
ブランド氏は、リベラル派の判事３人がバイデン側につく一方、サミュエル・アリトのような頑固な保守派は反対するだろうと推測した。
ジョン・ロバーツ氏やブレット・カバノー氏のような、より現実的な考えを持つ法廷の保守派は、現在の法廷でしばしばそうであるように、極めて重要な票を握る可能性がある。
「これは」とドーフ氏は述べ、「法廷が『ほら、これは大統領と議会の間の政治的紛争であり、彼らにはこれを解決する十分な手段がある』と言う狭い部分に当てはまる可能性がある」と語った。 私たちはそれらの論争を審判しません。」
いずれにしても、最高裁判事は経済的ハルマゲドンからは距離を置きたいだろうとドーフ氏は付け加えた。
「政治的に大きな利害が関係しているものすべてにイデオロギーの分裂が存在するだろうと私は信じている」と彼は語った。 「しかし、それを考慮すると、裁判所が関与せず、政治主体に任せることを望んでいることをよりよく特徴づけることができる側には、ある程度の利点があると思います。」
ただし、問題の 1 つは、最高裁判所がこの問題を解決するまでにおそらく数週間から数か月かかることです。そして、その曖昧な期間自体が経済混乱を引き起こす可能性があります。 ブランド氏は、可能な限り最速の解決には6～8週間かかるだろうとPOLITICOに語った。
「そうしないと、いきなりの判決が下される恐れがある。少なくとも最高裁判所に関して言えば、彼らが望んでいることではない」とブランド氏は付け加えた。
スタンフォード大学法科大学院のマイケル・マコネル教授は、市場の迅速な反応に比べて訴訟のペースがこの訴訟が高等裁判所まで持ち込まれない理由の一つであると述べた。
同氏は「大統領が自らの権限で新債券の発行を命令すれば、米国の支援は得られず、投資家が新債券を買うのは愚かだろう」と述べた。
マコネル氏は、「経済的影響は、法廷に持ち込まれるずっと前に、即座に起こるだろう」と付け加えた。 「これは単なる違法で愚かな考えです。」
マコーネル氏はまた、憲法修正第14条と債務上限に関する議論に対しても強く反発した。
「それはそれほど複雑なことではないと思います」と彼は言った。 「大統領には議会の許可なしにお金を借りる権限はない。 議会は一定の限度まで借入を認めている。 彼にはそれを超えて借りる力はない。 憲法修正第 14 条はそれとは何の関係もありません。」
部族や他の法学者らはこれに同意していない。 そして彼らは、法的な不確実性にもかかわらず、訴訟のリスクは単純かつ現実的な理由で誇張されている、つまり大統領の行動によって具体的な損害を受ける人が誰もいないため、誰も訴訟を起こす立場にない、と主張している。
ドルフ氏は、投資家がAAA格付けの証券にのみ投資するという契約上の義務を考慮すると、年金基金の受益者は立場を強く主張できる可能性があると述べた。 ドーフ氏は、政権が連邦準備銀行に債券を売却することでそのリスクを回避できる可能性があると付け加えた。
ドーフ氏は「合法性が疑わしい債券を売却した場合、誰が権利を持っているのかは明らかではない」と述べた。 「FRBに売却したとしても、それに異議を唱える立場にある人はいないだろう。」
バージニア大学法学部教授のサイクリシュナ・プラカシュ氏も、裁判所がこの特定の紛争を審判する立場ではないと判断する可能性があるという主張に同調した。
プラカシュ氏はＰＯＬＩＴＩＣＯに対し、「一方的な債務上限引き上げに関して誰が異議を申し立てる資格があるのか分からないため、異議申し立てが成功するかどうかは分からない」と語った。 「私たちのシステムでは、何かが違法である可能性がありますが、それを救済するために裁判所に行くことができるというわけではありません。」
共和党が多数を占める下院も訴訟を起こす可能性がある。 「しかし、裁判所は通常、大統領が憲法上の権限を侵害したと思われる場合はいつでも議会が法廷に出廷できるとは言っていない」とプラカシュ氏は述べた。
もちろん、地位をめぐる閾値紛争であっても、裁判所、そして場合によっては最高裁判所によって解決される必要がある。
Be First to Comment