最高裁判所と「影の事件簿」：NPR

タイトルは法律論文というよりスリラーのように聞こえます。 The Shadow Docket: 最高裁判所がどのようにステルス判決を利用して権力を強化し、共和国を弱体化させているか」 — そして著者であるテキサス大学法学教授のスティーブン・ブラデック氏は、「シャドウ・ドケット」という用語が刺激的であることを認めている。

ヴラデック氏の本は、関心のある弁護士ではない人でも理解できるように書かれており、6、7年までは主にかなり退屈だと思われていた裁判所の仕事の一部に焦点を当てている。 しかし、それはもはや真実ではなく、今日、緊急事態記録は、シカゴ大学法学教授ウィリアム・ボードによって2015年に造られた用語であるシャドー・ドケットとして知られるようになりました。

サミュエル・アリト判事はこの言葉を嫌い、2021年にノートルダム大聖堂で1時間にわたる演説を行い、ジャーナリストや政治家がこの言葉を利用して法廷を「卑劣」、「邪悪」、「危険」であると誤って描いていることを示唆した。

それにもかかわらず、この用語は定着しました。

ヴラデック教授は、裁判所が責任を負うのは裁判所自身だけだと主張する。

「私がこの本を書こうと思ったのは、過去6年間で、最高裁判所、特に保守派多数派が、署名も説明もされていない命令をある程度使用してきたため、影の事件がかなり退屈でなくなってきているのを目にしたからです。裁判所の歴史の中で本当に前例のないやり方だ」と彼はNPRのインタビューで語った。

シャドウドケットとは何ですか?

影の事件、または緊急事件の事件は、今日の多くの事件、時には非常に重大な事件において、完全な弁論や口頭弁論も書面による意見もなしに判決が下される方法である。

これらの訴訟は、州、企業、または下級裁判所で敗訴した個人によって、多くの場合、初期の段階で裁判所に提起され、その敗者は現在、最高裁判所に対し、訴訟の進行中に下級裁判所の命令を差し止めるよう求めています。下級裁判所の上告手続きを経て手続きが進められますが、これには通常何か月もかかります。 つい最近、最高裁判所は、今日米国の大部分の中絶に使用されている錠剤であるミフェプリストンの入手をはるかに困難にする下級裁判所の判決を阻止する緊急命令を出した。 これらの秘密整理訴訟ではよくあることだが、裁判所はこの訴訟に関して書面による意見を出さなかったが、反対者2人のうちの1人であるアリト判事は多数派との意見の相違について怒りの説明を行った。

比較的最近まで、このようなシャドウ ドケットのアクションは非常にまれでした。 ヴラデックがまとめた統計が物語を語ります。 ブッシュ政権とオバマ政権の16年間で、最高裁判所で最も頻繁に訴訟を起こした連邦政府が判事に緊急救済を要請したのはわずか8回、平均すると2年に1回だった。 両政権が合わせて望む結果を得られたのは8件の訴訟のうち4件のみで、そのうち1件を除くすべての訴訟で法廷は意見を一つにし、異議を唱える者はいなかった。

しかし、トランプ政権になり、新たに勢いづいた保守派が法廷に多数を占めるようになり、状況は劇的に変わった。 わずか4年間で、トランプ司法省は裁判所に41回もの緊急救済を要請し、実際に裁判所はそのうち28件でそれらの要請の全部または一部を認めた。

つまり、トランプ政権は、しばしば控訴裁判所を完全に飛び越えて、緊急事態記録の使用を積極的に試みただけでなく、その戦術で成功したのである。

「汚れた秘密」

ヴラデック氏は例として、物議を醸しているトランプ大統領の国境の壁建設への軍事建設資金の流用に対する異議を挙げている。 連邦地方裁判所の判事はこの訴訟を審理した後、流用は違憲であるとの判決を下し、議会が認めた用途とは異なる用途に政権が資金を使用することを禁じた。 数週間以内に、トランプ政権は下級裁判所の命令を阻止するための緊急上告を最高裁判所に起こし、判事らは多数派にも反対派にも書面による意見書を提出せず、5対4の投票で資金流用を回復した。 ヴラデック教授が説明するように、これらの緊急判決は暫定的なものであり、事件が下級裁判所での上訴手続きを経て、おそらくその後最高裁判所で全面的に検討されることを可能にするためのものである。

しかし、「汚い秘密は、後からは決して来ないということだ」と彼は言う。 「国境の壁訴訟や、トランプ政策に対するあらゆる種類の異議申し立てが最高裁判所に持ち込まれる頃には、通常の訴訟プロセスの末端で、バイデン大統領は大統領に就任しており、それらの政策は中止されている」 。」 そしてケースは廃棄される。

同氏によると、そのパターンが何度も繰り返され、その結果、トランプ大統領は「最高裁判所が署名も説明もない命令によって」事実上、「トランプ大統領、頑張れ」と言ったために、下級裁判所が違法と判断していた政策を実行することができたという。 、これについては後で対処します。」

ヴラデック氏の主張は、最高裁判所が必ずしも間違っていたということではなく、今日の説明のつかない影の事件の判決は「不可解であり、矛盾している」ということだ。 浮かび上がったパターンは法廷を「極めて不快な光」にさらしている、と彼は主張する。

「一連の研究を見れば見るほど、裁判所が介入している場合とそうでない場合の最良の説明は、中立的な実質的な法原則ではなく、党派政治によるものであるように見えてくる」と彼は主張する。

分析する意見はありません

ヴラデック氏は、エイミー・コニー・バレット判事が2021年に行ったスピーチを挙げ、その中で彼女は聴衆に対し、現在の法廷は「党派的なハッキングで構成されていない」と断言し、人々に「意見を読む」よう促した。 しかし、ヴラデック氏が観察しているように、
「影の議事録で注目に値するのは、裁判所が読むべき意見がないほど大きな影響を与える判決を下すことが非常に多いということだ。」

ヴラデックは、歴史的に最高裁判所が自らの正当性と自らの道徳的権威をどのように考えてきたかというと、その意思決定に原則的な根拠を提供する能力であると主張する。

同氏は、「大規模な中絶や銃の権利に関する訴訟で、判事が明言している特定の原則に我々は同意できないかもしれない」と2つの例を挙げて述べた。しかし、少なくとも、これらの決定が法的原則に基づいているという感覚はある程度ある。 「影の文書にはそんなものは何もない」と主張する。

ヴラデック氏は、緊急事態に対処するために法廷が非常に合法的に緊急事件簿を使用しなければならない場合があることに同意する。古典的なものは、死刑執行の停止を求める土壇場での上訴や、トランプ大統領の渡航禁止、あるいはミフェプリストンに関わる一連の事件である。ケース。 しかし、保守派のジョン・ロバーツ首席判事でさえ、このような影の文書の頻繁な使用について警鐘を鳴らしていると同氏は指摘する。

例えば、アラバマ州の選挙区再編訴訟では、ロバーツ氏は投票権法を支持していないが、最終的には州の側に立つ可能性があるが、下級裁判所は今日存在する法律に基づいて適切な判決を下したと書いている。 したがって、彼は全会一致の下級裁判所の判決を覆す緊急命令を与えることに消極的であった。 その代わりに、彼は最高裁判所の3人のリベラル派に反対意見を表明した。 その意味で、ロバーツは「炭鉱のカナリア」だ、とヴラデックは言う。

ヴラデック氏は、こうした問題に関しては議会に権限がないわけではないと指摘する。 最高裁判所が設立されてから最初の 200 年間、議会は緊急事件の処理方法を含め、最高裁判所の議事録の形式と規模に関して積極的な役割を果たしました。

「ここでの話は、議会が裁判所をチェックするという仕事から徐々に離れ、裁判所もチェックされることを望む仕事から徐々に離れていくというものだと思います」と彼は言う。