最高裁判所、浄水法の適用範囲を大幅に縮小

5対4の判定 サケット対EPA 湿地が 1972 年の法律の範囲に該当するかどうかを判断するために、半世紀以上にわたって使用されてきたものよりもはるかに狭いテストが作成されます。 大多数の定義によれば、より大きな川、湖、川と継続的に地表水がつながっている湿地のみが連邦政府の保護を受ける必要がある。

サミュエル・アリト判事は、ジョン・ロバーツ首席判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事、エイミー・コニー・バレット判事とともに、多数意見の中で、より大きな海域と「区別がつかない」湿地のみが対象とされるべきだと書いた。

「伝統的な航行可能な水域から離れた湿地は、たとえ近くにあったとしても、その水域の一部とみなすことはできない」とアリト氏は書いた。

ブレット・カバノー判事も加わった裁判所のリベラル派はこの検査に反対し、国の水を保護するという浄水法の目標にとって重要な湿地を広範囲に切り取るものだと主張した。

「簡単に言うと、法廷の非原文テスト、つまり『隣接』を『隣接する』という意味に書き換えることは、米国の海域に現実世界の影響をもたらし、規制上の不確実性を生み出すだろう」とカバノー氏は同意意見で述べた。

この事件は、アイダホ州の夫婦の所有地にある湿地帯を中心に起こっている。 判事らは、特定の湿地が水質浄化法の規制の対象となるべきではないこと、および2006年の事件に端を発する裁判所の事前審査に同意した。 ラパノス対アメリカ、 もはや法律の範囲を決定すべきではありません。 このため、カバノー氏の意見と裁判所のリベラル派からの別の意見は同意意見とみなされている。

Alex Guillen がこのレポートに貢献しました。